УИД: 18RS0<номер>-06

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                                                                         <адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.П.,

При секретаре ФИО2,

с участием:

- истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата> сроком действия на три года,

- ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гекса – нетканные материалы» в лице представителей ФИО5, действующей на основании от <дата> сроком действия на пять лет, и ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата> сроком действия на три года, ФИО7, действующей на основании доверенности от <дата> сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гекса – нетканные материалы» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы и взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гекса – нетканные материалы», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 7556,80 рубля, уплаченную по Договору от <дата> купли-продажи товара – гидро-ветрозащитной паропроницаемой мембраны «Изоспан АМ», денежную сумму в размере 3500 рублей в виде разницы цены товара на момент покупки и ценой на момент вынесения решения суда, денежную сумму в размере 769 880 рублей в возмещение убытков, связанных с необходимостью ремонта крыши, денежную сумму в размере 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивировал следующим.

<дата> истец по договору купли-продажи приобрел у ИП ФИО4 гидро-ветрозащигную паропроницаемую мембрану Изоспан «АМ» 4 рулона. Стоимость товара составила 7556 рублей 80 копеек.

Указанный товар истец использовал при строительстве крыши. В 2018 году истец обнаружил недостатки Изоспана в виде его разрушения. Изготовителем товара является ООО «Гекса-нетканные материалы». По мнению истца, срок службы изоспана составляет не менее 50 лет.

На отношения сторон распространяется Закон «О Защите прав потребителя». <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о проверке качества товара и возмещении материального ущерба.

<дата> представителями ответчика был осуществлен осмотр товара и <дата> ответчик на данную претензию ответил, что готов осуществить обмен товара или компенсировать стоимость товара. При этом ответчик указал, что товар состоит из 100% полимерного материала. Однако истец не согласился с таким удовлетворением требования, поскольку для замены «Изоспана» ему необходимо понести убытки, связанные с разборкой и сборкой крыши.

<дата> истец направил в адрес ответчика смету по ремонту крыши. <дата> ответчик предложил провести строительно-техническую экспертизу. От оплаты убытков в виде по ремонту крыши ответчик отказался.

<дата> ответчик произвел отбор образцов «Изоспана». Однако никаких исследований по качеству товара не произвел.

<дата> истец вынужден был провести химическое исследование «Изоспана». Согласно заключения эксперта установлено, что «Изоспан» не является 100% полипропиленом и имеет содержание стекла, что могло привести к разрушению материала.

Таким образом, истец считает, что товар имеет существенный недостаток по признаку неустранимости.

В соответствие со ст.19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае выявления существенных недостатков товара вправе обратиться к изготовителю по истечении двух лет со дня передачи товара в течение установленного на товар срока службы и потребовать возврата уплаченной денежной суммы с возмещением понесенных убытков.

Согласно калькуляции стоимость ремонта крыши, связанной с заменой «Изоспана» вставляет 769880 рублей.

Просил взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гекса – нетканные материалы» денежную сумму в размере 7556,80 рубля, уплаченную по Договору от <дата> купли-продажи товара – гидро-ветрозащитной паропроницаемой мембраны «Изоспан АМ», денежную сумму в размере 3500 рублей в виде разницы цены товара на момент покупки и ценой на момент вынесения решения суда, денежную сумму в размере 769880 рублей в возмещение убытков, связанных с необходимостью ремонта крыши, денежную сумму в размере 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе судебного заседания истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

При этом представитель истца указал следующее.

По делу проведена судебная комплексная физико-химическая строительно -техническая экспертиза. Согласно выводов данной экспертизы установлен состав спорной пленки «ИЗОСПАН-АМ» (мембраны). Установлено (стр. 18 заключения) состав белой пленки полиэтилен с наполнителем мел, состав серой пленки смесь полиэтилена с полипропиленом.

Согласно инструкции по монтажу материала «Изоспан AM», предоставленной ответчиком-«Изоспан AM раскатывается и нарезается прямо поверх утеплителя белой стороной материала к кровельному покрытию...».

Согласно пояснениям ответчика от <дата>, предоставленными в суд после производства судебной экспертизы, ответчик не оспаривает вывод экспертов о химическом составе материала. Поясняет, что меловая добавка добавляется к мембранной пленке, слой который прилегает к утеплителю (противоречия ответчика своим пояснениям от <дата>). Данная добавка придает пористость и дышащие свойства данной пленке.

В возражениях от <дата> ответчиком указано, из чего состоит «ИЗОСПАН-АМ». Он утверждает, что его серый слой это материал «Спанбонд», который должен прилегать к утеплителю, а белый слой микропористая мембрана, которая должна находиться со стороны металлокровли. Ответчиком указывается, что в качестве микропористой мембраны в белом слое была использована двухслойная дышащая мембрана китайского производства.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, согласно которых, как утверждает ответчик, «Изоспан - АМ» изготовлен из китайского материала - мембраны двухслойной. С учетом пояснений ответчика по технологии изготовления «Изоспана АМ» получается, что проданный истцу «Изоспан АМ» является трехслойным материалом, а не двухслойным (двухслойная китайская мембрана скрепляется еще с одним однослойным материалом «Спанбонд»). В таможенных документах отсутствует информация о паропроницаемости мембраны и наличии в ее составе меловой добавки. В протоколах испытаний китайской мембраны показатель паропроницаемости отсутствует. Кроме того, по протоколу испытаний показатель поперечной нагрузки (53,5) ниже нормы (90). По мнению истца, китайская пленка при представленных документах является пароизоляционной пленкой. Данное мнение подкрепляется выводами судебной экспертизы о несоответствии показателя паропроницаемости (стр. 18 экспертизы) на изьятых образцах, заявленным производителем, а также фотоматериалам, согласно которым истцом зафиксировано на нижнем слое «ИЗОСПАНА АМ» наличие инея. Кроме того, с учетом выводов экспертизы в белом слое отсутствует полипропилен и выявлена меловая добавка, тогда как китайская мембрана состоит из 100% полипропилена с добавлением полиэтилена.

Таким образом, истец считает, что белый слой спорного материала «ИЗОСПАН-АМ» изготовлен не из мембраны китайского производства.

Истец считает, что ему была продана не качественная пленка «ИЗОСПАН-АМ», которая не соответствовала своему назначению. Фактически «ИЗОСПАН-АМ», который был продан истцу, является пароизоляционной мембраной, а не паропроницаемой.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, иск не признали, предоставили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

В данном отзыве указано следующее.

Материал «Изоспан AM» является композитным материалом, который содержит в своей конструкции 2 разнородных материала: нетканый материал спанбонд (серый) и микропористая полимерная мембрана (белая).

Так как сама по себе микропористая полимерная мембрана (материал белого цвета) является недостаточно прочной для применения в качестве гидро-ветрозащиты утеплителя, то для придания микропористой полимерной мембране большей прочности её соединяют с нетканым материалом спанбонд. Обе стороны микропористой полимерной мембраны гладкие и работают абсолютно одинаково. Микропористая полимерная мембрана пропускает через себя пар (в обе стороны) и сопротивляется проникновению воды (в обе стороны). Потому нет разницы в том, какой стороной необходимо скреплять мембрану с нетканым материалом спанбонд. Нетканый материал спанбонд по своей структуре является паропроницаемым и работает одинаково в обе стороны, в том числе пропускает через себя пар (в обе стороны). Потому нет разницы в том, какой стороной необходимо скреплять нетканый материал спанбонд с микропористой полимерной мембраной.

Таким образом, и оба слоя, из которых состоит «Изоспан AM» (и микропористая полимерная мембрана и нетканый материал спанбонд), и сам материал «Изоспан AM» являются паропроницаемыми.

Поверхность микропористой полимерной мембраны более гладкая, по сравнению с поверхностью нетканого материала спанбонд. Так как вода (в том числе подкровельный конденсат) лучше и быстрее скатывается с более гладкой поверхности, то в инструкции по монтажу материала «Изоспан AM» в конструкции утеплённой скатной кровли рекомендуется укладывать «Изоспан AM» гладкой (белой) стороной вверх (к кровельному покрытию), а менее гладкой (цветной) к утеплителю.

Таким образом, материал «Изоспан AM» паропроницаемый (пропускает пар), поэтому не препятствует выходу водяных паров из утеплителя, также материал «Изоспан AM» сопротивляется проникновению воды, поэтому защищает утеплитель от увлажнения подкровельным конденсатом, а укладка материала «Изоспан AM» в конструкции утеплённой скатной кровли гладкой (белой) стороной вверх (к кровельному покрытию) способствует скатыванию воды с поверхности материала «Изоспан AM» и удалению её за пределы конструкции кровли.

Следуя инструкции по монтажу производителя, истец правильно расположил материал «Изоспан AM»: белой (гладкой) стороной вверх (в сторону металлочерепицы), но, к сожалению, пренебрег остальными рекомендациями производителя об использовании данного материала, в том числе рекомендациями по укладке непосредственно на утеплитель (ИСПОЛЬЗОВАЛ НЕ ПО НАЗНАЧЕНИЮ), что и поспособствовало преждевременному старению и разрушению материала.

Выслушав стороны, их представителей,экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от <дата> "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено в ходе судебного заседания между ФИО1 и организацией «Тёплый Дом» в лице ИП ФИО4 <дата> заключён договор купли-продажи товара паро-гидроизоляционной мембраны «Изоспан АМ» гидро-ветрозащитная паропроницаемая мембрана. Товар приобретён на сумму 7 556,80 рублей, что подтверждается товарным чеком <номер> от <дата>.

В ходе эксплуатации вышеуказанного товара было обнаружено, что свойства не отвечают нужным требованиям, а именно: мембрана рвётся, рассыпается, лопается, протыкается от лёгкого нажатия пальцами.

ООО «Гекса-нетканные материалы» является российским производителем влаго-пароизоляционных материалов «Изоспан» (согласно ТУ <номер>2004).

<дата> ФИО1 обратился к производителю ООО «Гекса-нетканные материалы» с претензией, в которой просил провести проверку на предприятии о качестве паро-гидроизоляционной мембраны «Изоспан «АМ», возместить ему материальный и моральный вред.

В ответе на претензию от <дата>, производитель указал, что полотна рулонного материала марки «ИЗОСПАН AM» на 100 % состоят из полимерного материала. Распространенными причинами возникновения дефектов полимерных материалов являются следующие:

а)    старение материала нескольких видов: фотостаренис (под воздействием ультрафиолетового излучения), теплостарение (под воздействием повышенных температур), химическое старение (под воздействием химических веществ агрессивных к полимерным материалам) и механическое старение (под воздействием механических нагрузок, действующих в конструкции);

б)    атмосферные воздействия (колебания температуры и влажности, многократное замораживание - оттаивание), которые могут приводить к возникновению концентратов напряжений и нарушению связей, что создает условия для работы материалов в более жестком режиме.

Однозначно установить причины разрушения материала не представляется возможным, но исследование производителем представленных претензионных материалов (в т.ч. фото-видеосъемка) и акта осмотра объекта дает основание предположить, что наиболее вероятной причиной разрушения материала (изменения его структуры и, как следствие, свойств) могло быть фотостарение (под воздействием рассеянного и отраженного ультрафиолетового излучения) с одновременным механическим старением (под воздействием механических нагрузок).

Природными источниками ультрафиолетового излучения являются как прямое солнечное излучение, так и рассеянные, и отраженные УФ-лучи (например, от поверхности снежного покрова в зимний период). Особенностью УФ-излучения является высокая химическая и биологическая активность, которая оказывает сильное влияние на свойства большинства полимерных материалов. Под влиянием УФ-лучей полимерные материалы деградируют (разрушаются). Для предотвращения данного деструктивного процесса в состав материала вводится УФ-стабилизатор, который замедляет процесс фотостарения, но не останавливает его полностью.

На основании имеющихся у производителя знаний и результатов испытаний об изменении свойств материала под воздействием УФ-излучения в специальном приборе - климатической камере - производитель гарантирует сохранение удовлетворительных характеристик материала при влиянии на него прямого, рассеянного или отраженного УФ-излучения на протяжении 3-4 месяцев.

Согласно полученной от потребителя информации (акт осмотра объекта) монтаж материала «ИЗОСПАН AM» осуществлялся в мае 2010 года, а монтаж теплоизоляции производился в 2013 года (утепление крыши основной части дома - 2,5 м по скату и чердачное перекрытие), внутренняя отделка отсутствовала. Таким образом, в течение трёх лет материал «ИЗОСПАН AM» находился под воздействием рассеянных и отраженных УФ-лучей, проникавших через окна мансардного (второго) этажа, а также через окно на фронтоне в северо-восточной части дома и через участок кровли из поликарбоната, в результате чего происходило фотостарение материала ИЗОСПАН AM. В подтверждение этого предположения свидетельствует тот факт, что наибольшее разрушение материала «ИЗОСПАН AM» (материал висит лохмотьями) было замечено в северо-восточной части дома, где утепление и внутренняя отделка отсутствуют до сих пор, и УФ-лучи продолжают (воздействовать (в течение 8 лет) на материал «ИЗОСПАН AM» через участок крыши из поликарбоната и окно на фронтоне.

Состояние материала «ИЗОСПАН AM»! могло дополнительно усугубить механическое старение.

Согласно СП 17.13330.2017 «Кровли» (Приложение А, таблица АЛ), рекомендуемое значение показателя «Разрывная нагрузка при растяжении (вдоль и поперек полотнища материала)» подкровельной плёнки, укладываемой в неутеплённой скатной крыше, должно быть не менее 200 Н/5 см. Прочностные характеристики материала «ИЗОСПАН AM» ниже этого значения, поэтому «ИЗОСПАН AM» не рекомендуется для применения в неутепленных крышах.

С момента монтажа «ИЗОСПАНа AM» в мае 2010 г. и до монтажа теплоизоляции в 2013 г. (в течение трёх лет) материал ИЗОСПАН AM фактически выполнял функцию гидроизоляции в неутеплённой крыше и подвергался повышенным механическим нагрузкам, а часть материала ИЗОСПАН AM (в чердачном помещении и северо-восточной части дома) подвержены им до настоящего времени, так как утепление указанных участков крыши не производилось.

<дата> в адрес ответчика поступила калькуляция по ремонту крыши дома.

В ответ на предоставленную калькуляцию <дата> ответчик направил ответ, в котором указано следующее.

В соответствии с актом осмотра от <дата> (составленным Сторонами совместно) объекта, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Хоряки, <адрес>, а также устными комментариями ФИО1 установлено, что монтаж материала «ИЗОСПАН AM» осуществлялся в мае 2010 г., а монтаж теплоизоляции производился в 2013 г. (утепление крыши основной части дома - 2,5м по скату и чердачное перекрытие), внутренняя отделка отсутствовала. Таким образом, в течение трёх лет материал «ИЗОСПАН AM» находился под воздействием рассеянных и отраженных УФ-лучей, проникавших через окна мансардного (второго) этажа, а также через окно на фронтоне в северо-восточной части дома и через участок кровли из поликарбоната, в результате чего происходило фотостарение материала «ИЗОСПАН AM». В подтверждение этого предположения свидетельствует тот факт, что наибольшее разрушение материала «ИЗОСПАН AM» (материал висит лохмотьями) было замечено в северо-восточной части дома, где утепление и внутренняя отделка отсутствуют до сих пор, и УФ-лучи продолжают воздействовать (в течение 8 лет) на материал «ИЗОСПАН AM» через участок крыши из поликарбоната и окно на фронтоне. Более того, в течение трех лет (до момента утепления части кровли) материал «ИЗОСПАН AM» фактически выполнял функцию гидроизоляции в неутеплённой крыше и подвергался повышенным механическим нагрузкам, а часть материала «ИЗОСПАН AM» (в чердачном помещении и северо-восточной части дома) подвержены им до настоящего времени, так как утепление указанных участков крыши не производилось.

Таким образом, наиболее вероятной причиной изменения структуры и, как следствие, свойств материала «ИЗОСПАН AM» могло быть комплексное воздействие следующих факторов:

1)    фотостарение материала ИЗОСПАН AM под воздействием рассеянного и отраженного ультрафиолетового излучения (в течение трёх лет - на всей крыше, в течение последующих пяти лет - в северо-восточной части дома);

2)    механическое старение материала ИЗОСПАН AM под воздействием повышенных механических нагрузок вследствие применения его фактически в конструкции неутепленной крыши (в течение трёх лет - на всей крыше, в течение последующих пяти лет - в северо-восточной части дома и в чердачном помещении).

<дата> ответчик произвел отбор образцов «Изоспана». Однако никаких исследований по качеству товара не произвел.

<дата> истец вынужден был провести химическое исследование «Изоспана». Согласно заключения эксперта установлено, что «Изоспан» не является 100% полипропиленом и имеет содержание стекла, что могло привести к разрушению материала.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспариваются.

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гекса – нетканные материалы» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы и взыскании убытков, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом исходя из положений пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений, приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от <дата> N17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной и или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона.

В соответствии с п.9.2 раздела 9 «Гарантии изготовителя» Технических условий производителя (ТУ <номер>2004) гарантийный срок рулонных материалов марки «ИЗОСПАН» составляет один год со дня отгрузки потребителю или один год со дня изготовления (кроме держателей гарантийных сертификатов).

Как установлено в ходе судебного заседания материал приобретен истцом в мае 2010 года, а обращение истца к производителю в связи с ненадлежащим качеством товара датируется сентябрем 2018 года.

При таких обстоятельствах, потребитель сам обязан доказывать обстоятельства, при которых ответственность за недостатки товара, на который производителем установлен гарантийный срок, лежит на производителе.

При этом, по мнению суда истец не предоставил доказательств вины производителя в возникших дефектах мембраны «Изоспан», после передачи потребителю.

Кроме того, по ходатайству представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гекса – нетканные материалы» ФИО5 и ФИО6 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная физико-химическая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, <адрес>, стр. 5, офис 513, телефон: 8 (499) 553-00-93, факс: 8 (499) 553-00-92, E-mail: info@sudexpa.ru, http:// sudexpa.ru/) с постановкой перед экспертами вопросов:

1.    Имеет ли гидро-ветрозащитная паропроницаемая мембрана «Изоспан АМ», уложенная в кровле жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Хохряки, <адрес>, (далее – Изоспан) какие-либо дефекты (недостатки)? Если да, то определить характер дефектов (недостатков)?

2.    Могли ли явиться дефекты (недостатки) Изоспана при их наличии следствием неправильного строительства кровли указанного жилого дома, в частности укладки Изоспана?

3.    Могли ли дефекты (недостатки) Изоспана при их наличии возникнуть в результате эксплуатации жилого дома (действий проживающих в нём лиц)? Если да, то какие именно факторы и условия эксплуатации послужили этому причиной?

4.    Каковы причины деструкции (при наличии) Изоспана? Является ли деструкция производственным дефектом?

5.    Могли ли явиться неправильное складирование и перевозка Изоспана до продажи его истцу факторами, являющимися причиной деструкции?

6.    Сколько времени прошло с момента воздействия на Изоспан деструктивных факторов до начала разрушения молекулярных связей?

7.    Соответствует ли молекулярный, химический и физический состав Изоспана составу, заявленному производителем?

8.    Каков срок эксплуатации Изоспана и соответствует ли он сроку эксплуатации кровли, установленному строительными нормами?

Для проведения экспертизы предоставлены экспертам копии материалов гражданского дела <номер>.

Суд обязал ФИО1 предоставить экспертам для отбора образцов и осмотра объекта исследования, доступ в помещение по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Хохряки, <адрес>.

Сторонам разъяснено, что в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к заключению (заключение от <дата> ), что гидро-ветрозащитная паропроницаемая мембрана «Изоспан АМ», уложенная в кровле жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская <адрес>, д.Хохряки, <адрес>, имеет яные, критические, неустранимые дефекты в силу несоответствия реальных химического состава и физико-химических характеристик заявленным производителем.

Дефекты (недостатки) могли быть следствием устройства конструктивных элементов указанного жилого дома, в частности укладки мембраны «Изоспан АМ», с нарушением технических условий, предоставленных в материалах дела, для использованной мембраны «Изоспан АМ».

Несоответствие химического состава мембраны «Изоспан АМ» заявленному производителем в данном случае могло возникнуть только при производственном процессе изготовления материала. Однако несоответствие физико-химических характеристик мембраны «Изоспан АМ» в равной степени могло возникнуть в результате как производственных факторов, так и эксплуатационных.

Неправильное складирование и перевозка мембраны до продажи истцу вероятнее не могли являться причиной деструкции материала, так как обнаружены несоответствие химического состава заявленному производителем и использование материала на не утепленных с доступом УФ - излучения участках под кровлей крыши жилого дома.

Судом в ходе судебного заседания был исследован ранее представленный акт осмотра кровли и поврежденного материала от <дата>, который был составлен при совместном участии истца и уполномоченного представителя ответчика.

Указанная в акте осмотра от <дата> информация, по мнению суда свидетельствует о следующем. Монтаж материала ИЗОСПАН AM в кровле осуществлялся в мае 2010 г., частичный монтаж теплоизоляиии производился в 2013 г. (утепление проведено на крыше дома (2.5 м по скату и чердачное перекрытие)). Материал Изоспан АМ был смонтирован в конструкции неутепленной кровли, в течении 3-х лет эксплуатировался истцом на кровле как самостоятельный элемент конструкции, без основы-утеплителя, поверх которого необходимо размещение материала.

В течении 3-х лет мембрана фактически выполняла функцию гидроизоляции в неутеплённой крыше и подвергалась повышенным механическим нагрузкам.

Также учитывая, что в подкровельном пространстве дома истца есть окна и участок кровли из поликарбоната, мембрана находилась под воздействием рассеянных и отраженных УФ-лучей, в результате чего происходило фотостарение материала.

В судебном заседании <дата> представитель истца сделал устное заявление и предоставил письменное пояснениями, в котором указал, что ответчик при производстве материала Изоспан AM нарушил технологию производства: меловая добавка, которая призвана придать пористость и дышащие свойства мембране, добавлена в белый слой композитного материала, а не в серый, который не пропускал пары. Верхний белый слой из-за пористости накапливал влагу и разрушался под воздействием отрицательных температур.

С учетом указанного истец делает вывод о том, что материал некачественный, не соответствует своему назначению, что привело материал к разрушению.

При этом данный вывод истец основывает, ссылаясь на инструкцию материала, где указано что «Изоспан AM» раскатывается и нарезается прямо поверх утеплителя белой стороной по направлению к кровельному покрытию.

Однако, по мнению суда, истец, приобретя и использовав в конструкции кровли своего дома материал «Изоспан AM, который производитель выпускает в качестве подкровельной гидро-ветрозащитной паропроницаемой мембраны и рекомендует к использованию для защиты несущих элементов кровли и утеплителя от подкровельного конденсата, не разобрался с принципами работы данного материала и его свойствами- паропроницаемостью и гидроизоляцией.

1)    Паропроницаемость — способность материала пропускать или задерживать пар в результате разности парциального давления водяного пара при одинаковом атмосферном давлении по обеим сторонам материала, а паропроницаемость - это непостоянная величина. Сколько пара будет проходить через мембрану зависит от условий, в которых она находится, а именно: от температуры и влажности воздуха. Чем выше температура воздуха, тем активнее идет испарение, тем больше будет появляться пара, тем большее количество пара будет проходить через мембрану.Способность мембраны пропускать пар обеспечивается её структурой. Изоспан AM состоит из двух слоев: микропористой полимерной плёнки, размеры пор которой таковы, что пар через них проходит, а вода - нет и паропроницаемого материала спанбонд.

При изменении внешних условий (температуры и влажности) поры мембраны не закрываются и не открываются - их ровно столько же, сколько и было изначально (при производстве).

В утеплённых скатных кровлях применяются гидро-ветрозащитные паропроницаемые мембраны. Такие мембраны можно укладывать непосредственно на утеплитель, т.к. они пропускают пар, при этом не пропускают воду. Задача паропроницаемой подкровельной изоляции - выводить излишки влаги из утеплителя и защищать утеплитель от конденсата.

В неутеплённых скатных кровлях в качестве подкровельной гидроизоляции в большинстве случаев успешно применяются паронепроницаемые пленки.

Рассмотрев представленные <дата> фотоматериалы на CD-диске, представленные стороной истца и приобщенные к материалам дела, утверждают, что конденсат на нижней стороне мембраны и изморозь на металлочерепице (замерзший подкровельный конденсат) свидетельствует о проблемах с подкровельной вентиляцией. Конденсат на нижней стороне мембраны (если нет мембраны, то на нижней стороне кровельного покрытия) появляется в случае, когда в конструкции слишком много влаги и нет условий для её выведения из конструкции (недостаточная вентиляция). Откуда в таких огромных количествах появляется влага в подкровельном пространстве - вопрос к истцу. Мембрана воду не генерирует. Также мембрана не работает как насос - она воду из конструкции кровли не откачивает. Мембрана пропускает через себя пар. А для выведения влаги (пара) из конструкции должна эффективно работать подкровельная вентиляция. Минимальные требования к вентиляции указаны в СП «Кровли», в том числе необходимая высота вентилируемого зазора.

Вентилируемый зазор - это щель между гидро-барьером и кровлей по которой воздух протоком двигается от карниза крыши к коньку - аэраторам, дефлекторам и другим вентиляционным выходам - расположенным в верхней части скатов (обычно у конька).

Устраивают вент-зазор при помощи деревянного бруса. Согласно п. 4.5 СП «Кровли»: «Высота вентиляционных каналов (зазоров) между поверхностью теплоизоляции и основанием под кровлю зависит от длины и угла наклона ската крыши и должна быть не менее 50 мм». Как правило в качестве вент-зазора выступает брус размерами 50*50 мм из хвойных пород.

Согласно выводам судебной экспертизы (с. 12) и очным комментариям эксперта ФИО9 в судебном заседании <дата> подкровельная вентиляция на объекте не соответствует требованиям СП «Кровли», в частности зафиксирована недостаточная высота вентилируемого зазора.

Также, для эффективной вентиляции необходимо обеспечить впуск воздуха в зоне карниза, свободный проход воздуха от карниза к коньку и выпуск воздуха в зоне конька.

Таким образом, проблема с конденсатом (и изморозью) связана с излишками влаги, которые откуда-то постоянно поступают (вопрос к истцу) и с недостаточной вентиляцией подкровельного пространства.

В тех местах, где мембраны нет - подкровельный конденсат (изморозь) образуется на нижней стороне металлочерепицы. Это еще одно подтверждение того, что есть излишки влаги и она не уходит из конструкции, даже при отсутствии мембраны. Т.е. проблема с образованием конденсата в крыше вообще никак не связана с мембраной и её паропронииаемостью.

Недостаточная вентиляция подкровельного пространства приводит не только к образованию конденсата, но и к повышению температуры в подкровельном пространстве. Систематическое и многолетнее воздействие высоких температур приводит к сокращению срока службы мембраны (её постепенному разрушению).

Относительно выводов судебной экспертизы о несоответствии показателя паропроницаемости (с. 18) на изъятых образцах материала показателям, заявленным и нормированным производителем, указали, что при проведении экспертизы паропроницаемость «Изоспан AM» замеряли по ГОСТ 7730 «Пленка целлюлозная. Технические условия», который распространяется на целлюлозную пленку (целлофан), изготовленную вискозным способом и предназначенную для упаковывания пищевых продуктов, медикаментов и промышленных товаров с предварительным нанесением печатных рисунков или без них, а также для технических целей, и не распространяется на строительные материалы. Паропроницаемость «Изоспан AM» определяется по ГОСТ 25898 «Материалы и изделия строительные. Методы определения паропроницаемости и сопротивления паропроницанию», который и устанавливает метод определения паропроницаемости строительных материалов и изделий и сопротивления паропроницанию тонкослойных покрытий, листовых и пленочных материалов. Результаты испытаний применяют при проведении теплотехнических расчетов, при производственном контроле качества строительных материалов и изделий и при разработке нормативных документов на строительные материалы и изделия.» ГОСТ 7730 и ГОСТ 25898 между собой никак не соотносятся, т.к. это абсолютно разные методы испытаний.

    Относительно того, факта как влияет низкий показатель поперечной нагрузки на состояние материала указали, что мембрана Изоспан AM должна укладываться поперек стропил и основная нагрузка приходится именно на продольное направление, поэтому в ТУ нормируется только продольное направление. Характер разрушения материала (стал хрупким и ломким, рассыпается) свидетельствует о длительном воздействии ультрафиолета и/или повышенной температуры. Если бы проблема была в поперечной прочности, то материал бы порвался.

По мнению суда, длительное время мембрана, не защищенная и не поддерживаемая утеплителем подвергалась механическим колебаниям (сильные порывы ветра через вентиляционные зазоры кровли, температурные перепады (смена сезонов), фотостарение (3 года находилась и частично в настоящее время находится под воздействием УФ-лучей), в результате мембрана «Изоспан АМ» использовалась истцом не по назначению, что является нарушением рекомендаций производителя, кроме того потребителем нарушены правила монтажа материала в конструкции кровли, рекомендованные производителем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что потребителем нарушены правила эксплуатации и правила монтажа материала в конструкции кровли.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гекса – нетканные материалы» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы и взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

      Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья                                                                                                               О.П.Карпова